内容摘要：《plos one 小木虫》 小木虫论坛上，关于PLOS ONE的帖子永远盖楼最快。有人凌晨三点发帖问“一审被拒，编辑建议转投，值不值得去”，底下跟帖能吵到天亮。老博士生说“这就是个水刊，给钱就发”，

《plos one 小木虫》

小木虫论坛上，木虫关于PLOS ONE的木虫帖子永远盖楼最快。有人凌晨三点发帖问“一审被拒，木虫编辑建议转投，木虫值不值得去”，木虫底下跟帖能吵到天亮。木虫老博士生说“这就是木虫个水刊，给钱就发”，木虫刚中了一篇的木虫讲师立刻回怼“你投中过几篇？”——这种火药味，比论文本身精彩多了。木虫

PLOS ONE的木虫定位确实尴尬。它不收版面费的木虫时代早过去了，现在一篇要掏近两千美元。木虫可它又不像Nature子刊那样端着架子，木虫审稿周期平均三个月，木虫接收率接近一半。这数据放在传统期刊里简直不可思议。我认识一个做生态学的哥们儿，博士四年憋了三篇大文章，全砸在PLOS ONE上。他导师气得跳脚，说“你把这些数据拆成两篇投好期刊不香吗？”他倒是坦然：“我做的野外监测，样本量不够大，故事不够圆，投好期刊就是找死。PLOS ONE至少让数据见光。”

这话戳中了核心。PLOS ONE的审稿逻辑是“技术正确即可，不评判创新性”。编辑只关心实验设计是否严谨、统计分析是否得当、结论是否被数据支撑。至于“这个发现重不重要”，他们不管。这恰恰解决了学术圈的沉疴——那些阴性结果、重复实验、区域性的调查数据，在传统期刊眼里是垃圾，在PLOS ONE眼里是合法出版物。

小木虫上骂它的人，多半是拿它当保底选项。投Nature子刊被拒，转投PLOS ONE，心里憋屈。可换个角度想，PLOS ONE的引用量并不低。2015年的一项统计显示，它的论文平均被引次数超过很多老牌学会期刊。影响因子虽然跌到3.7，但论文的下载量和讨论度一直在线。这说明什么？说明同行真的在看，在引用，在拿它的结果做参考。

有个细节挺有意思。PLOS ONE的投稿系统里，作者可以选择“学术编辑”和“审稿人”。很多中国学者会特意避开华人编辑，觉得“自己人审自己人”容易出幺蛾子。但据我观察，PLOS ONE的华人编辑反而更严格，因为他们知道这期刊在国内的名声，不想再落个“水刊”的口实。我有个同事投了一篇，编辑是位复旦教授，前后让他补了三次实验，意见比某些顶级期刊还刁钻。

说到底，PLOS ONE就是个工具。你用得好，它能帮你把数据变成学术简历上的硬通货；你指望靠它逆天改命，那纯属想多了。小木虫上有个帖子我印象很深，楼主说“投PLOS ONE的第三天，我收到了编辑的邮件，不是拒稿信，是让我修改一张图片的清晰度。那一刻我突然觉得，这期刊是认真在做事。”底下有人回复：“认真收钱而已。”但没人反驳楼主。因为那种被期刊认真对待的感觉，在学术圈实在太稀缺了。