2023年4月，自身责任主体某知名智能汽车品牌因辅助驾驶系统误判白色货车车厢为云朵，产品导致追尾事故。和系舆论炸锅后，统漏车企第一时间发声明，自身责任主体强调“系统仅为辅助，产品驾驶员须保持警惕”。和系话没错，统漏但细想一层——车主花几十万买“智能驾驶”，自身责任主体事故后责任却全落在自己肩上。产品这种“我提供功能，和系你承担后果”的统漏逻辑，正在成为科技行业的自身责任主体默认潜规则。

自身产品的产品漏洞，责任当然在厂商。和系可现实里，这个基本判断常常被搅浑。微软的Windows蓝屏导致航班停飞，用户只能自认倒霉；某社交App深夜推送故障，用户数据错乱，客服只会复读“抱歉给您带来不便”。厂商躲在“用户协议”背后，把技术风险转嫁给个体。我见过一位小企业主，因为云端办公软件的数据丢失，客户资料全没，索赔时对方搬出条款里“服务可能中断，不保证数据完整”的细则。他气得发抖，却毫无办法。

系统漏洞的责任归属，得看漏洞是怎么产生的。如果是已知缺陷却不上心修，那是厂商的罪过。比如某安卓手机厂商被曝出系统后门，用户隐私泄露，厂商却拖延数月才补丁——这跟汽车刹车失灵不召回有什么区别？但另一种情况更微妙：漏洞源于用户主动越权操作，比如刷机、root、安装不明来源软件。这时候厂商免责，倒还算讲理。可麻烦的是，很多漏洞介于两者之间——厂商明知系统有潜在风险，却为了抢市场先发布，等出事再“优化”。这种“先跑再修”的思维，本质上是用用户当免费测试员。

最让人火大的是“安全责任外包”的话术。不少智能家居厂商，产品被黑客攻破，摄像头画面外泄，官方回应竟是“建议用户设置复杂密码、定期更新固件”。听起来挺负责，实际是把安保责任推给每个家庭主妇和独居老人。谁都知道，普通用户哪有精力天天盯固件更新？厂商手里握着系统底层权限，却让用户自己砌墙防贼，这不是懒，是坏。

说到底，责任主体不该是一张模糊的脸。产品是你造的，代码是你写的，漏洞是你留的，凭什么让用户承担后果？法律上讲究“谁主张谁举证”，可在技术事故里，用户连代码都看不懂，拿什么举证？我认识一个程序员朋友，他做开源软件，出了漏洞会连夜修，因为他觉得“代码是我敲的，锅就得我背”。这种朴素的责任感，在大厂法务部眼里大概显得幼稚。但恰恰是这种“幼稚”，才是行业该有的底色。

别急着把锅甩给“用户操作不当”或“不可抗力”。如果厂商连自家系统里藏着几个雷都不知道，那这产品压根不该上市。如果知道却不修，那就是拿人命和隐私当赌注。技术可以迭代，责任不能甩锅。用户是外行，但外行不该为内行的疏忽买单。